Vi liberaler är helt övertygade om att Internet innebär många fler möjligheter än problem, men nätet är inte och ska inte vara rättslöst. Liberaler är teknikbejakande och framstegsvänliga. Det viktiga är att slå fast att rättskipningen ska utföras av domstolar, inte av privata aktörer. Internet är nu en sådan central del av våra liv att det är betrakta som en självklar ”plats” där våra grundläggande rättigheter ska gälla. Hit hör yttrandefrihet och frihet från censur. Hit hör också skydd för privatliv och kommunikation.
Fildelning är en rad tekniker för att dela filer mellan flera användare. Det är en del av den fantastiska internetrevolutionen, men när fildelning utnyttjas för att t ex dela upphovsrättsligt skyddat material och beröva upphovsmännen ersättning blir det mer problematiskt.
Den bästa lösningen på problemet vore att hitta en fungerande modell som tillåter användare att dela med sig av upphovsrättsskyddat material, men ändå garanterar en rimlig ersättning till skaparna. Det vore den bästa lösningen och Folkpartiet uppmanar branschföreträdare och intresseorganisationer att arbeta för det.
Den sk IPRED-lagen innebär att upphovsmännen har möjlighet att hävda sina rättigheter till ersättning i domstol. Folkpartiet har krävt och fått gehör för flera åtgärder som garanterar rättssäkerhet och proportionalitet i bestämmelserna. Ett företag som begär ut personuppgifter måste kunna ange tillräckligt starka skäl för att en svensk domstol ska besluta att lämna ut uppgifterna.
Folkpartiet Liberalerna anser att individens fri- och rättigheter på nätet ska skyddas i bindande EG-rätt och att om tvångsmedel ska användas mot individer eller organisationer på nätet måste de föregås av rättslig prövning.
Kent Pettersson
Vice ordf FP Kalmar län
Nya historiska ögonblick är möjliga!
6 år sedan
Som vanligt förstår sig inte debattörerna från dom etablerade partierna sig på hela upphovsrättsfrågan och är de fullständig indoktrinerade av lobbyorganisationernas propaganda.
SvaraRaderamen när fildelning utnyttjas för att t ex dela upphovsrättsligt skyddat material och beröva upphovsmännen ersättning blir det mer problematiskt.
För det första - tror Kent verkligen att de som instiftade upphovsrätten avsåg att den skulle användas mot privatpersoner - som utan kommersiella vinstintressen delar filer de har på sina egna hårddiskar med varandra? - Om Kent hade någorlunda kunskaper om ämnet upphovsrätt skulle han också veta att lagstiftarna samtidigt ville se en balans mellan upphovsmannens intresse att tjäna pengar - och allmänhetens intresse att fritt få ta del av information. - Alla ändringar i upphovsrätten har dock kringskurit allmänhetens rätt istället och har balansen för länge sedan tippat över till den - i huvudsak amerikanska musikindustrin
För det andra - Tror Kent att den illegala fildelningen berövar upphovsmännen ersättning? - Trots 10 år av illegal fildelning har varken jag eller Kent sett en enda upphovsman som bevisligen har lidit ekonomisk skada av den. - Vet inte Kent att inkomsten från upphovsrätten endast utgör en liten del av dom flesta upphovsmäns inkomster och att de därför inte engagerar sig i frågan - Vet inte Kent att det huvudsakligen är den amerikanska musikindustrin som äger merparten av rättigheterna och att de därför ständigt arbetar eller propagerar för ytterliga skärpningar och att de därför lobbar politiker som Kent så till den grad att han fullständigt har glömt bort vilkas intressen han egentligen borde försvara?
För det tredje - Vilka problem talar Kent om? - Kan Kent hänvisa till några oberoende studier som kan peka på några negativa effekter eller skadeverkningar som den sk illegala fildelningen har givit upphov till? - Kent verkar överhuvudtaget inte ha brytt sig om att ta del av forskningen utan han litar enbart på lobbyorganisationernas propaganda - Har han inte läst alla oberoende studier som säger att den illegala fildelningen inte skadar någon - eller att de som fildelar (upphovsrättsskyddat material) konsumerar mer kultur - dvs betalar för det - än icke fildelare.
Den bästa lösningen på problemet vore att hitta en fungerande modell som tillåter användare att dela med sig av upphovsrättsskyddat material, men ändå garanterar en rimlig ersättning till skaparna
Som vanligt kokas alltid allt ner till upphovsmän - eller som Kent så elegant uttrycker det "skaparna".
Är inte Kent medveten om att det inte är "skaparna" som har krävt dessa ständiga skärpningar av upphovsrätten - att det inte är ”skaparna” som har slagits för och krävt IPRED? - Kan Kent relatera till ett enda evenemang - t ex stora protestkonserter där musiker har vädjat till sina fans att inte fildela dem - eller stora demonstrationer eller andra uppseendeväckande aktioner från den samlade svenska ”skapar”kåren för att fästa allmänhetens uppmärksamhet på deras påstådda utsatta situation? - Kent har i själva verket inga kunskaper alls om ”skaparnas” ekonomiska situation eller hur den påverkas av den illegala fildelningen överhuvudtaget - Han bara tror att han vet!
Kent skulle må väl av att dels göra egna undersökningar - han kan väl googla hoppas jag? - och dels försöka att tänka själv istället för att rakt av fungera som språkrör för dessa lobbyorganisationer i Sverige som i huvudsak representerar amerikanska ekonomiska intressen - Som "liberal" borde han värna dem idag över 2 miljoner svenska medborgares integritet och demokratiska fri- och rättigheter istället! - Tro mig - det går ingen nöd på dessa "skapare" som Kent anser sig behöva försvara
Jag påstår inte att jag är expert, men menar att man måste problematisera det hela och visa respekt för den mekanism som ger incitament att investera i större projekt av vilka musik bara är ETT exempel. Det går lätt att göra paralleller till litterärt författarskap och filmskapande (Här är nog problemen större än när det gäller musik, vilket DONSAN inte tar upp.) som idag undermineras lite av att den digitala tekniken gör det lätt att kopiera ett verk utan vare sig större kunskap, kostnader eller andra resurser. Andra - lite mer avlägsna - exempel är tekniskt unika eller designade produkter, t ex läkemedel eller uppfinningar, där upphovsmännen/skaparna borde kunna erkännas en viss "rätt" till avkastning på sina insatser för att på så vis uppmuntra nyskapande och engagemang. Här bör man försöka se det hela i ett sammanhang och ge bedömningen en helhet.
SvaraRaderaJag vill också betona att jag ser en noggrann avvägning i bedömningen som viktig. Det uttrycker jag med orden "rättssäkerhet och proportionalitet i bestämmelserna", vilket DONSAN verkar ha missat!... Denna bedömning av proportionalitet ska avgöras i domstol, vilket är det vanliga förfarandet. Lagen ger normalt ett utrymme för det!